miércoles, 12 de junio de 2013

La LOMCE y las diferencias entre centros

La LOMCE favorece las diferencias entre centros que agraven la brecha socioeconómica y cultural: habrá colegios de primera, más académicos, y de segunda, los demás. Y no entro en titularidades porque es obvia la proporción de privados en cada grupo. Por supuesto se acogerán a las excepciones para justificar que la división no es tal, pero el artículado me parece inequívoco. ¿Por qué el proyecto de ley favorece esa diferenciación?

1) Se establecen itinerarios en la ESO, uno dirigido a Bachillerato y otro a la FP. Los colegios pequeños o con poca demanda de una vía, ofertarán una de ellas. Imaginemos un centro donde solamente ofrezcan la vía "aplicada", ¿es ahí más probable que alumnos que duden sigan haciendo bachillerato? ¿Qué entorno predominará en esos centros?

2) Se introduce la FP básica, ¿qué centros la impartirán y con qué perfiles? ¿Curiosamente ligados al punto anterior? Lógicamente un instituto apostará por tener todas las enseñanzas relacionadas, y más si su alumnado es más complicado, pues este nuevo ciclo surge como alternativa ala ESO, donde se concentran los problemas, como ocurre con los actuales PCPI y medidas de diversificación varias

3) El centro puede escoger "especializarse" en alumnos excelentes o de mejora del rendimiento, incluso en NEE. ¿Dónde habrá más bachilleratos? Encima los recursos recibidos se supeditarán a esos proyectos. Los directores podrán seleccionar a parte del profesorado para fomentar esa especialización

4) Se pueden reservar plazas según rendimiento académico si el centro está especializado, es decir, se puede seleccionar al tipo de alumnos y rechazar a los que vayan peor en los "buenos" colegios, que quedarán aparcados en los otros, probablemente con unos itinerarios ya predefinidos y guetizadores. Si a eso se le suma que la matrícula viva (expulsados e inmigrantes) se suele centrar en unos determinados institutos, aumenta la diferencia en el perfil de entrada, ya muy marcado por la zona de residencia y una pésima ley de admisión de alumnos

Creo que la diferenciación es obvia: centro de zona "chunga" = ciclos de FP básica, itinerario de aplicadas, especialización en bajo rendimiento y obligación de acoger a todo el mundo. Centro de zona ya privilegiada = alumnos "excelentes", profesores que comulgan con el proyecto ligado al bachillerato, más recursos económicos. Y para compensar y camuflar, algún centro diferente, islas de calidad en el gueto donde se concentrarán las familias más motivadas.

3 comentarios:

Enrique Sánchez dijo...

Y no solo eso, sino que además se le priva a los PCPI de su principal herramienta: la incorporación en estos programas es voluntaria, mientras que la inclusión en un programa de FP básica ya no lo es.
http://www.otraspoliticas.com/educacion/si-no-vale-para-estudiar-que-aprenda-un-oficio

Toni Solano dijo...

No hacen falta bolas de cristal para ese futuro. Tenemos ya comunidades que apostaron por algo parecido a la LOMCE con una gestión liberal que ha provocado más fracaso y mucha más exclusión, por no mencionar la selección de alumnado según el centro. Ya veremos.

eduideas dijo...

Enrique, esfectivamente, los PCPI merecen capítulo aparte, son ya una degeneración de los PGS y ahora se les da una nueva vuelta de tuerca aun afirmando que se hace para no exlcuir del sistema, qué cinismo.

El futuro, como apunta Toni, no pinta muy bien, por eso no hay que cejar en denunciar estos intentos de empeorar la educación desde arriba. ¡Objetores profesores!