Recupero un tema ya comentado, porque el PSOE anuncia que está dispuesto a incluir el bachillerato de tres años en el pacto educativo, como reclama el PP. Es una petición que acumula tiempo y firmas pero que no es tan inocente como parece. Me explico: apoyo sin reservas un bachillerato de tres años que nos iguale al resto de Europa, que dé tiempo a los alumnos a adquirir los conocimientos necesarios, que mejore el nivel de entrada en la universidad. Hasta aquí todo genial. ¿Pero por dónde se alarga el bachillerato?
No aparece en ningún lugar la posibilidad lógica de aumentar un año la escolaridad, con el gasto que supondría, por lo que entonces cabe suponer que plantean reducir la ESO un año para dárselo al bachillerato, en un modelo de 3+3 en vez de uno de 4+2. Y aquí saltan las alarmas. No está claro cómo se articularía, dependería de decretos, como pasa con la LEC, de la que aún poco sabemos de nuestras dudas.
Un alumno a los 15 años termina la ESO...
- ¿significa que puede dejar la escuela?
- si no desea ir a bachillerato ni ciclos formativos, ¿empezará uno de los PCPI por la puerta falsa como se ha planteado actualmente?
- ¿habrá una especie de itinerario encubierto para esos alumnos?
- ¿comenzará el bachillerato sin estar convencido para aumentar aún más el abandono de esa etapa?
- ¿irá a FP de grado medio, la eterna pendiente por prestigiar, volviendo a una FP1 con todos sus problemas?
- ¿se dejará perder como tantos absentistas que esperan cumplir los 16?
-¿comenzará a prepararse para el mundo laboral, perdiendo un año de formación básica?
-¿se quedará en diversificación, aún más distorsionada entonces como un camino paralelo?
-¿tendrá el graduado, un título entonces con menor valor y más triquiñuelas (ya sabemos lo que ocurre ahora en 4º?
-¿está más preparado para el cambio de etapa que supone el bachillerato que a los 16, incluyendo elegir una vía profesional etc.?
No sé, parece como si se estuviera volviendo a la separación de los 14 poco a poco, primero ponemos los PCPI a los 15 como algo "excepcional", ahora proponen que sea algo generalizado, con lo que imagino que lo "excepcional" se trasladará a los 14 y así se va bajando... Una magnífica noticia, como es alargar el bachillerato, me llena de dudas por la forma de anunciarla, ¿qué pensáis vosotros?
4 comentarios:
En Alemania -y paises afines- a partir de los 12 años comienzan estudios diferentes -Gymnasium, Realschule,Haupschule-.No sería nada irracional que aquí se comenzase a los 14, ojalá, aunque se ha viciado de tal manera de prejuicios nuestro sistema que lo veo difícil. Pero si queremos un sistema público eficaz no hay otro camino, o eso o renunciar a una enseñanza digna.
Saludos
Yo creo que lo lógico hace veinte años habría sido mejorar la FP, en particular la percepción negativa que se tenía de ella, y dejar el BUP y el COU como estaban.
Eso habría sido barato y habría funcionado mejor que lo que se hace ahora. Puestos a mantener una educación obligatoria hasta los 16 habría bastando con obligar a cursar una FP1 de antaño o bien entrar en un BUP de dos años, ampliando COU de un año a dos.
En cualquier caso, tal y cómo está ahora el sistema, siendo obligatorio estudiar hasta los 16, es ridículo que un alumno salga ahora con esa edad sin ninguna habilidad profesional. Se da la paradoja de que se consigue justo lo opuesto a lo que se pretendía: ni los alumnos aprenden nada útil, ni se preparan para continuar estudios superiores, ni casi acaban los estudios...
Bueno, miento, lo que se pretendía era maquillar las estadísticas. Y eso CASI se ha conseguido.
Lo lógico sería que los itinerarios empezaran antes y que el alumno que pensase abandnar sus estudios a los 16 tuviera al menos un par de cursos orientado hacia una profesión.
Para eso, como para todo, hacen falta dos cosas:
1) Dinero.
2) Dejar de pensar que vivimos en el Mundo de las Ideas de Platón, especialmente nuestros carnales adolescentes.
Me enrollo, me perdonen.
Habría que mantener la obligatoriedad hasta los 16, pero sin permitir que alumnos que ya a los 14 (y amplío mucho) saben perfectamente que lo de estudiar no es para ellos y que podrían estar en algún taller o aprendiendo algún oficio práctico, sigan con los demás. La Educación Secundaria Obligatoria no tiene por qué ser todos en el mismo centro, tratando de que todos sigan al mismo nivel, aguantando que los gamberros (los que no sirven para el estudio y demandan otro tipo de educación muchas veces) revienten las clases.
Esa para mi gusto sería la primera reforma. Y eso se consigue, como dicen por aquí, insuflando dinero al sistema educativo. Y ya puestos con esa primera reforma, la segunda sería ampliar el bachillerato a tres años, claro que sí.
Veo que compartís mi lectura de esa ampliación, aunque la defendáis y a mí me llene de dudas. Sí estoy de acuerdo con que los alumnos deben dejar el sistema con alguna competencia profesional (y desde luego un título académico).
Publicar un comentario