Los consejos ignorados de Europa

La obsesión del gobierno en educación es quedar bien en PISA pero sin embargo ignora deliberadamente los consejos que vienen de Europa al respecto (y la OCDE no es precisamente una organización anti-postulados del gobierno actual).

1) Europa avisa: repetir es caro e inútil. Los alumnos que repiten no obtienen mejores notas, abandonan antes el sistema educativo y suponen un coste añadido para todo el sistema. ¿Qué propone la LOMCE? Más repeticiones, y ligadas a un solo examen y no ya decisiones de junta

2) Según PISA, los peores lectores mejoran al tener más clases con alumnos de diferentes niveles para tener modelos positivos. Sin embargo ¿qué sugieren nuestros políticos? Separar cuanto antes a los alumnos por "talentos" e "intereses" (sic)

3) Los mejores sistemas del mundo son los que tienen un profesorado bien formado. ¿Qué se hace aquí? Recortar los servicios de formación y cursillos varios, permitir que se impartan cursos on-line de cero utilidad por parte de sindicatos, negarse a subir la nota o criterios de acceso a magisterio, eliminar en los planes de maestros créditos de asignaturas troncales y tener un máster de secundaria que da pena

Pero queremos ser europeos, salir en la foto como buenos alumnos. Pues así no....

Cambios en las asignaturas

La LOMCE sigue su curso, a hurtadillas entre el estrépito de los recortes. El Ministerio publica un documento-borrador en algunos medios de comunicación (no en su página oficial) donde profundiza los aspectos que ya detallara en la presentación de verano. En esta ocasión quiero hablar de los cambios en las asignaturas, que dejarán a profesores en paro y cambiarán muchas cosas en los centros.  Además no cumplen sus objetivos de reducir el número de materias o tender a proyectos más globalizadores (aparte del número aleatorio y no progresivo en cada curso). Vayamos por partes.

Las ciencias se dividen, respondiendo a un debate latente, de manera que en primaria las naturales se vuelven a separar de las sociales (lo considero un grave error, teniendo en cuenta las edades que hablamos y la percepción global del entorno que deberían tener) y en secundaria se divide la física-química de la biología-geología, en cursos diferentes (y en los dos últimos ambas si se opta por ciencias). Quedan pues, reforzadas en líneas generales.

Peor surte corren las artes. La música no se toca en la ESO, pero queda diluida en "artísticas" en primaria y se aborta de manera definitva el bachillerato musical. La plástica reduce horas en secundaria, pues solamente será obligatoria en un curso y optativa en los demás Se reducen las materias en el bachillerato artístico, de modo que algo tan fundamental como la cultura audiovisual pasa a ser optativa y no se atiende la demanda de los profesores de ampliar historia del arte a dos cursos para poder dar todo el temario.

La tecnología pierde muchísmo peso: solamente será obligatoria en primero, en tercero es una de las dos vías propuestas (pero junto a diseño) y lo más increíble es que desaparece del bachillerato destinado a las ingenierías. Eso sí, se sacan de la manga una nueva materia, TIC (¿no habíamos quedado que con la competencia digital se daba en todas las áreas?), que absorbe en algunos cursos parte del temario pero que tiende a la FP y no a estudios superiores, algo francamente increíble.

Otros cambios de calado: el griego ya no es materia obligada o de modalidad en la rama de humanidades, queda solo como optativa, al tiempo que desaparece la oferta de cultura clásica obligatoria en secundaria. Se reduce el peso de las literaturas en el bachillerato de letras, pues solamente está presente la universal (podía haber hasta 3 materias ahora) en un curso. Matemáticas pasa a tener dos vías desde 3º ESO, anticipando las dos materias de bachillerato y aumenta su peso en la FP.

Y esto sin ver la propuesta de distribución de horas, que ya se ha dicho que privilegiará a las matemáticas y la lengua (que además vuelven como módulos básicos a los ciclos formativos).

Elegir especialidades docentes

El sistema permite que cualquier licenciado se saque una oposición que no sea de sus estudios porque se supone que acredita la competencia pasando los exámenes correspondientes. En la bolsa de interinos, en cambio, se exige tener un título X. Y en los centros se puede acabar dando clase de cualquier "afín", es decir, lo que sea, presuntamente alegando dominio para hacerlo pero en la práctica dependiendo de miles azares horarios.

Debería por tanto haber un criterio para poder escoger y asignar especialidades docentes común a todos los suspuestos y escuelas. Está claro que no puede ser únicamente el título, ya que uno se puede (y debe) formar posteriormente en otros campos y porque la equivalencia entre grados universitarios y materias escolares no es exacta, aparte de que si se busca la necesaria relación entre contenidos que clama la LOE, deberia optarse por un concepto más laxo. Tampoco puede ser la mera voluntad del profesor, ya que el sistema tiene que asegurar que los alumnos recibirán una mínima calidad, por ello no puede ser que dependa, como ahora, de asignaciones de jefes de estudios y aceptaciones más o menos resignadas de maestros que tienen un horario no completo. Y evidentemente no puede obligarse  a nadie a impartir una asignatura contra su voluntad, pues ya faltaría la motivación mínima que hay que contagiar a los alumnos.

Creo que tendrían que establecerse pruebas o mecanismos de acreditación de carácter independiente y complementario a las oposiciones para que cada profesor pudiera escoger qué especialidades docentes quiere impartir, un sistema flexible y ampliable, con convocatorias periódicas (que afectarían también a los centros concertados) de manera que se pueda cambiar fácilmente de línea y no quemarse pero siempre asegurando unos mínimos de rigor y no con el dedismo actual, que hace que profesores agobiados deban prepararse una materia que no es la suya y que no controlan para salvar los despropósitos de los recortes.

Los inútiles exámenes de septiembre

Los exámenes de septiembre en secundaria no resuelven ningún problema. Se vendieron como una oportunidad extra para aprobar pero en la realidad no ha sido así (como no lo era hace diez años, claro). Salvo algunas excepciones, los alumnos han estudiado poco, los últimos días, y encima han olvidado mucho así que el supuesto tiempo extra no ha sido tal. Además no entiendo que se pueda evaluar con un examen todo un curso después de estar tantas reuniones con la evaluación continua y las competencias, y un examen que les damos después de no verlos en dos meses y pico (y en algunos casos, con profesores nuevos que ni les conocen, dado el caos de las plazas perdidas). Las rebajas y regateos de la junta se han atrasado y las promociones se hacen muchas veces mirando las matrículas para saber cuántas se puede aprobar a tal o cual, como dicen los rumores de varios centros. Por supuesto la evaluación extraordinaria implica más papeleo. Y todo eso retrasando el inicio de curso, que podría ser un poco antes si no estuviéramos dedicados a estos menesteres. 

La solución a los suspensos no es hacer más exámenes ni cambiarlos de fecha sino trabajar durante el año, cualquier otro mensaje es equívoco (e injusto para los que sí han estado haciendo codos ocho meses y no unas pocas semanas). Tienen demasiados exámenes, que intentan condensar toda la materia de tres evaluaciones en una, algo aberrante. Los padres no se han implicado más que durante el curso, si acaso ha habido broncas de final de vacaciones y más profesores particulares. Las cifras de repetidores no han variado mucho y solamente los que tenían pocos suspensos han hecho buenos exámenes, esos mismos que los habrían hecho a finales de junio o en julio. ¿Ahora tocarán seis o siete años de pruebas de septiembre antes de probar otra cosa?

Recortes que crean desempleo

Se acerca septiembre, que se augura movidito con la subida del IVA, ajustes diversos, más recortes en el horizonte y el "rescate" (¡cuánto eufemismo). Creo que el gobierno, aparte de injusto, es ineficaz en muchas de sus medidas. Incluso aceptando el dogma economicista que subyace a todas sus aportaciones (véase la propuesta de ley educativa en curso), considero que ataca el empleo, justamente uno de los puntos negros del país.

Está claro que la construcción no volverá a ser lo que era, que muchos sectores pierden trabajo por la mecanización, la deslocalización y la quiebra de empresas, que los pequeños comercios cada vez lo tienen más complicado para sobrevivir con impuestos que frenan el consumo, ¿entonces cómo crear empleo? Pues en sectores en crecimiento.

Uno es la dependencia. Cada vez necesitaremos más cuidadores, por el envejecimiento progresivo de la población. Es una vía para reciclar a trabajadores menos cualificados. Pero el gobierno recorta en esas partidas, perjudicando además a los más débiles. El otro es la tecnología punta. Biomedicina, energías renovables, empresas de aplicativos, allí sú hay trabajo porque crean su propio mercado. Pero requieren de trabajadores muy cualificados y de investigación, lo cual necesita a su vez de educación, una partida donde se están cebando sin piedad en los ajustes. ¿En qué piensan los políticos al recortar? Por lo que se ve, solamente en el corto plazo

La educación prohibida

Se ha estrenado ya la película La educación prohibida, que podéis ver aquí. He empezado a mirarla y va en la línea de la Escuela Libre, que reniega de la institución, probando cosas nuevas, algo más radical que lo comentado en la pasada entrada, ya que cuestiona no la clase sino el mismo sistema. Tengo mis dudas sobre si es aplicable a gran escala, especialmente en secundaria, porque condiciona un tipo de alumnos que después tendrán dificultades para llevar una vida ordinaria, quizá por encontrarla limitadora. Cuando se apuesta por un camino tan diferente, las consecuencias son difíciles de prever y tal vez se limite (pero por el otro lado) las posibilidades de elección de los niños, igual que el sistema actual los limita con un abanico preestablecido. Tendré que seguir mirando para acabar de afinar mi opinión pero sí tengo claro que hay cosas que podemos aprender de estos entrevistados, especialmente el lugar central que ocupan los alumnos, que es más real que la retórica que suele haber en las programaciones, las cuales dicen que el centro son ellos pero después resulta serlo el profesor. Interesante para debatir, sin duda

Lo que no aparece en la ley

Es tiempo de verano, de desconexión de la red, pero la nueva LOMCE sigue su curso imparable a la espera de más aportaciones ciudadanas. Hoy quiero hablar de lo que NO sale en la ley, palabras que he buscado en sus 50 diapositivas y no he encontrado, y que me parecen muy significativas

Falta la palabra tutoría. Sabemos que no la consideran importante, dado que pretendían quitarla en Madrid y que quieren hacerla imposible con el aumento de ratios, pero clama al cielo que en una propuesta de sistema donde el alumno debe tomar decisiones de calado en varias ocasiones y estará sometido a la presión de exámenes constantes, no se mencione esa figura tan clave.

No sale la palabra valores. Evidentmente, en un sistema diseñado para la empleabilidad, como proclaman desde el inicio, no cabe la educación integral y la ética se reduce a saber acatar órdenes y buscar el mejor camino para la promoción económica. En la misma línea, no sale la educación emocional o la actitud, que difícilmente puede ser evaluada con una reválida.

A pesar de ser el principal factor que explica el fracaso escolar, no aparece la importancia de compensar desigualdades sociales. La única mención a entornos desfavorecidos está ligada a programas de "refuerzo" que encamina a esos alumnos hacia otros caminos menos académicos. No se tiene en cuenta el entorno en ningún momento en un sistema que más parece una cadena de montaje.

Hay más ausencias inexplicables, o mejor dicho, totalmente explicables en un documento de este calibre ideológico pero creo que con estos ejemplos ya se ve la dirección de la supuesta "mejora" que quieren implantar en la educación, empecemos a temblar